Radeon RX 6500M vs Arc A750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6500M z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
A750 przewyższa 6500M o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6500M i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 341 | 212 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 53.98 |
| Wydajność energetyczna | 27.49 | 10.27 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Navi 24 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) | 12 października 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6500M i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6500M i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,400 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 153.6 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.915 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
| L0 Cache | 256 KB | brak danych |
| L1 Cache | 256 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 16 MB |
| L3 Cache | 16 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6500M i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6500M i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 144.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6500M i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6500M i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6500M i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6500M i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
−75.4%
| 107
+75.4%
|
| 1440p | 35−40
−74.3%
| 61
+74.3%
|
| 4K | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.70 |
| 1440p | brak danych | 4.74 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−226%
|
336
+226%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−13.6%
|
75
+13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−217%
|
111
+217%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−162%
|
270
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+1.5%
|
66
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 75
−48%
|
111
+48%
|
| Fortnite | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−51.4%
|
112
+51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−30.7%
|
132
+30.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−143%
|
85
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−76.8%
|
120−130
+76.8%
|
| Valorant | 140−150
−37.9%
|
190−200
+37.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−39.8%
|
144
+39.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.2%
|
270−280
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Dota 2 | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 71
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Fortnite | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−43.2%
|
106
+43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−49.4%
|
121
+49.4%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−43.5%
|
99
+43.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Metro Exodus | 50
−110%
|
105
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−76.8%
|
120−130
+76.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−225%
|
185
+225%
|
| Valorant | 140−150
−37.9%
|
190−200
+37.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Dota 2 | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 66
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−21.6%
|
90
+21.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−76.8%
|
120−130
+76.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Valorant | 140−150
−37.9%
|
190−200
+37.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−42.9%
|
140−150
+42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−141%
|
89
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−60.9%
|
210−220
+60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−31.6%
|
220−230
+31.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Valorant | 100−110
−78.6%
|
180−190
+78.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 60−65
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
W ten sposób RX 6500M i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 75% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 74% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 6500M jest 2% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A750 jest 229% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6500M wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc A750 wyprzedza 62 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.89 | 30.06 |
| Nowość | 4 stycznia 2022 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 225 Wat |
RX 6500M ma 350% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 68% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6500M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
