Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 6500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6500M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500M อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 56.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.78 | 9.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 24 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 153.6 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.915 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 144.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
−75.4%
| 107
+75.4%
|
| 1440p | 35−40
−74.3%
| 61
+74.3%
|
| 4K | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−220%
|
336
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−13.6%
|
75
+13.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−208%
|
111
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−157%
|
270
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+1.5%
|
66
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 75
−48%
|
111
+48%
|
| Fortnite | 95−100
−39.4%
|
130−140
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−47.4%
|
112
+47.4%
|
| Forza Horizon 5 | 101
−30.7%
|
132
+30.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−136%
|
85
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−70%
|
110−120
+70%
|
| Valorant | 140−150
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−37.1%
|
144
+37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−20.7%
|
270−280
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Dota 2 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 71
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Fortnite | 95−100
−39.4%
|
130−140
+39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−39.5%
|
106
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−49.4%
|
121
+49.4%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−43.5%
|
99
+43.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−88.9%
|
68
+88.9%
|
| Metro Exodus | 50
−110%
|
105
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−70%
|
110−120
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−225%
|
185
+225%
|
| Valorant | 140−150
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−45.5%
|
110−120
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Dota 2 | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 66
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−18.4%
|
90
+18.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−70%
|
110−120
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Valorant | 140−150
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−39.4%
|
130−140
+39.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−55.2%
|
200−210
+55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−29.5%
|
220−230
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−81%
|
76
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
| Valorant | 100−110
−73.1%
|
180−190
+73.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6500M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6500M เร็วกว่า 2%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 229%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.95 | 29.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6500M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
