Radeon R9 M295X vs GeForce GTX 660M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 660M przewyższa R9 M295X o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 422 | 374 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.73 | 22.30 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Amethyst | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 listopada 2014 (10 lat temu) | 22 marca 2012 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 835 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 30.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 API |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M295X i GeForce GTX 660M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24−27
−25%
| 30
+25%
|
| Full HD | 48
+37.1%
| 35
−37.1%
|
| 1200p | 30−35
−26.7%
| 38
+26.7%
|
| 4K | 26
−15.4%
| 30−35
+15.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−20%
|
80−85
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−20%
|
80−85
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Fortnite | 70−75
−13.7%
|
80−85
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−17%
|
60−65
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Valorant | 100−110
−11.9%
|
120−130
+11.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−20%
|
80−85
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+94.4%
|
89
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Fortnite | 70−75
−13.7%
|
80−85
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−17%
|
60−65
+17%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Valorant | 100−110
−11.9%
|
120−130
+11.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−17%
|
60−65
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Valorant | 100−110
−11.9%
|
120−130
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−13.7%
|
80−85
+13.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−49.5%
|
130−140
+49.5%
|
| Valorant | 130−140
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 65−70
−20.6%
|
80−85
+20.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 45−50
−17.8%
|
50−55
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
W ten sposób R9 M295X i GTX 660M konkurują w popularnych grach:
- GTX 660M jest 25% szybszy w 900p
- R9 M295X jest 37% szybszy w 1080p
- GTX 660M jest 27% szybszy w 1200p
- GTX 660M jest 15% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 M295X jest 94% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 660M jest 135% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M295X wyprzedza 1 teście (2%)
- GTX 660M wyprzedza 64 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.93 | 14.26 |
| Nowość | 23 listopada 2014 | 22 marca 2012 |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 50 Wat |
R9 M295X ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata.
Z drugiej strony, GTX 660M ma 19.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 660M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M295X.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
