Radeon R9 Fury vs R9 290X
Łączny wynik wydajności
R9 Fury przewyższa R9 290X o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 201 | 272 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 10.11 |
Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | Fiji | Hawaii XT |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | brak danych | reference |
Data wydania | 16 czerwca 2015 (9 lat temu) | 24 października 2013 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $549 | $549 |
Cena teraz | $44 (0.1x) | $20 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 290X ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Fury.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2816 |
Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 947 MHz |
Ilość tranzystorów | 8,900 million | 6,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 250 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 176.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | 5,632 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 275 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 512 Bit |
Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1250 MHz |
Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 320 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | + |
Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | + |
CrossFire | 1 | 1 |
Enduro | - | - |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | 1 | 1 |
HD3D | + | + |
LiquidVR | 1 | 1 |
PowerTune | + | - |
TressFX | 1 | 1 |
TrueAudio | + | + |
ZeroCore | - | - |
UVD | + | + |
VCE | + | brak danych |
Audio DDMA | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 6.3 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | + | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Fury przewyższa R9 290X o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Fury przewyższa R9 290X o 29% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa R9 290X o 9% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa R9 290X o 13% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa R9 290X o 24% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa R9 290X o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
R9 Fury przewyższa R9 290X o 9% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 92
+1.1%
| 91
−1.1%
|
1440p | 106
+32.5%
| 80−85
−32.5%
|
4K | 47
−14.9%
| 54
+14.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 40−45 | brak danych |
Battlefield 5 | 80−85 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 40−45 | brak danych |
Far Cry 5 | 55−60 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 65−70 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 100−110 | brak danych |
Hitman 3 | 50−55 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 95−100 | brak danych |
Metro Exodus | 80−85 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 65−70 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 85−90 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 70−75 | brak danych |
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 40−45 | brak danych |
Battlefield 5 | 51 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 40−45 | brak danych |
Far Cry 5 | 55−60 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 65−70 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 100−110 | brak danych |
Hitman 3 | 50−55 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 95−100 | brak danych |
Metro Exodus | 80−85 | brak danych |
Red Dead Redemption 2 | 65−70 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 85−90 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 91 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 70−75 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 40−45 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 40−45 | brak danych |
Far Cry 5 | 55−60 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 100−110 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 95−100 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 85−90 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 70−75 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65−70 | brak danych |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 50−55 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 24−27 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 16−18 | brak danych |
Far Cry 5 | 40−45 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 45−50 | brak danych |
Hitman 3 | 30−33 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 50−55 | brak danych |
Metro Exodus | 45−50 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 50−55 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 18−20 | brak danych |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45 | brak danych |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 38 | brak danych |
Far Cry New Dawn | 18−20 | brak danych |
Hitman 3 | 20−22 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 27−30 | brak danych |
Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | brak danych |
The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | brak danych |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11 | brak danych |
Assassin's Creed Valhalla | 12−14 | brak danych |
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | brak danych |
Cyberpunk 2077 | 6−7 | brak danych |
Far Cry 5 | 14−16 | brak danych |
Forza Horizon 4 | 30−35 | brak danych |
Horizon Zero Dawn | 27−30 | brak danych |
Metro Exodus | 24−27 | brak danych |
Watch Dogs: Legion | 10−12 | brak danych |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24 | brak danych |
W ten sposób R9 Fury i R9 290X konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 1% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 33% szybszy w 1440p
- R9 290X jest 15% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 24.84 | 19.23 |
Nowość | 16 czerwca 2015 | 24 października 2013 |
Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 250 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 290X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Radeon R9 290X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.