Radeon Pro WX Vega M GL vs Pro Vega 16
Łączny wynik wydajności
Pro Vega 16 przewyższa Pro WX Vega M GL o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 372 | 365 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.49 | 8.85 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | Vega Mobile |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $1359 | $511 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 16 ma 255% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX Vega M GL.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 931 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1011 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.88 | 76.16 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1400 MHz | 2400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Pro Vega 16 przewyższa Pro WX Vega M GL o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Pro Vega 16 przewyższa Pro WX Vega M GL o 4% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Pro Vega 16 przewyższa Pro WX Vega M GL o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro Vega 16 przewyższa Pro WX Vega M GL o 6% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro Vega 16 przewyższa Pro WX Vega M GL o 44% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−13.5%
| 59
+13.5%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Hitman 3 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób Pro WX Vega M GL i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest o 13.5% szybszy niż Pro WX Vega M GL w 1080p.
- Pro Vega 16 jest o 111% szybszy niż Pro WX Vega M GL w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro WX Vega M GL jest 69.2% szybszy niż Pro Vega 16.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 52.9% szybszy niż Pro WX Vega M GL.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX Vega M GL wyprzedza 8 testach (12%)
- Pro Vega 16 wyprzedza 44 testach (65%)
- jest remis w 16 testach (24%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.99 | 12.42 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 15 listopada 2018 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX Vega M GL i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
