Radeon Pro WX Vega M GL vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 374 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.48 | 18.99 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $1359 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 666% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX Vega M GL.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 931 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1011 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.88 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1400 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 70% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 70% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 36% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 26% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro WX Vega M GL o 30% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−34.6%
| 70
+34.6%
|
| 1440p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
| 4K | 18
−27.8%
| 23
+27.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−145%
|
76
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−106%
|
66
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Hitman 3 | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| Metro Exodus | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−24.4%
|
51
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−75%
|
42
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Hitman 3 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Hitman 3 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−30%
|
13
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
W ten sposób Pro WX Vega M GL i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 35% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 81% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 28% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX Vega M GL jest 46% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 160% szybszy niż Pro WX Vega M GL.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX Vega M GL wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1650 wyprzedza 64 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.00 | 20.36 |
| Nowość | 7 stycznia 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX Vega M GL.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX Vega M GL jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
