Radeon Pro WX Vega M GL vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX Vega M GL z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Pro WX Vega M GL o imponujący 65% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 411 | 281 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 34.69 |
| Wydajność energetyczna | 12.97 | 18.57 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Polaris 22 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 24 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 931 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1011 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 80.88 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.588 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX Vega M GL i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−23.1%
| 64
+23.1%
|
| 1440p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
| 4K | 18
−33.3%
| 24
+33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.33 |
| 1440p | brak danych | 3.92 |
| 4K | brak danych | 6.21 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−19.6%
|
61
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Fortnite | 65−70
−210%
|
211
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Valorant | 100−110
−181%
|
292
+181%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−38.3%
|
230−240
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−22.8%
|
97
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Fortnite | 65−70
−25%
|
85
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−66%
|
83
+66%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−84.1%
|
81
+84.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−61.4%
|
71
+61.4%
|
| Valorant | 100−110
−150%
|
260
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−16.5%
|
92
+16.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−30%
|
65
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Valorant | 100−110
+48.6%
|
70
−48.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+11.5%
|
61
−11.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−58%
|
130−140
+58%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 120−130
−40.5%
|
177
+40.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−60%
|
40
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Valorant | 60−65
−33.9%
|
83
+33.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
W ten sposób Pro WX Vega M GL i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 23% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 81% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX Vega M GL jest 49% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 210% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX Vega M GL wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1650 wyprzedza 59 testach (94%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.67 | 17.63 |
| Nowość | 24 kwietnia 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 75 Wat |
Pro WX Vega M GL ma 15.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 65.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX Vega M GL.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX Vega M GL jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
