Radeon Pro WX Vega M GL vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
Hemos comparado Radeon Pro WX Vega M GL con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 supera a Pro WX Vega M GL en un impresionante 70% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 375 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | 2.51 | 18.88 |
| Arquitectura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Enero 2018 (6 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $1359 | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 652% mejor que la de Pro WX Vega M GL.
Características
Parámetros generales del Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1280 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 931 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1011 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 5,000 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 80.88 | 93.24 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 1024 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1400 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro WX Vega M GL en un 70% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro WX Vega M GL en un 70% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro WX Vega M GL en un 36% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro WX Vega M GL en un 26% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro WX Vega M GL en un 30% en 3DMark Cloud Gate GPU.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 53
−30.2%
| 69
+30.2%
|
| 1440p | 21−24
−76.2%
| 37
+76.2%
|
| 4K | 20
−10%
| 22
+10%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−55.2%
|
90
+55.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−135%
|
115
+135%
|
| Metro Exodus | 35−40
−159%
|
101
+159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−154%
|
94
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−247%
|
201
+247%
|
| Hitman 3 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−431%
|
260
+431%
|
| Metro Exodus | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−402%
|
206
+402%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.1%
|
65
+12.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−75%
|
42
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Metro Exodus | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−30%
|
13
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
Así compiten Pro WX Vega M GL y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 30% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 76% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 10% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Call of Duty: Modern Warfare, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Pro WX Vega M GL es 200% más rápido.
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 1650 es 431% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro WX Vega M GL va por delante en 3 pruebas (4%)
- GTX 1650 va por delante en 68 pruebas (94%)
- hay un empate en 1 prueba (1%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 12.02 | 20.40 |
| Novedad | 7 de Enero 2018 | 23 de Abril 2019 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 65 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro WX Vega M GL en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro WX Vega M GL esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro WX Vega M GL y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
Calificación del usuario
Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.
Esta tarjeta de video aún no tiene calificaciones de usuario.
Califique Radeon Pro WX Vega M GL en una escala de 1 a 5:
Califique GeForce GTX 1650 en una escala de 1 a 5:
