Radeon Pro WX Vega M GL 与 GeForce GTX 1650
综合绩效得分
我们比较了 Radeon Pro WX Vega M GL 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650以令人印象深刻的70%超过了Pro WX Vega M GL。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 375 | 253 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 2 |
| 价质比 | 2.51 | 18.88 |
| 架构 | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 7 1月 2018（6年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
| 现在的价格 | $1359 | $185 (1.2x) |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 652% 性价比高于 Pro WX Vega M GL。
特性
Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1280 | 896 |
| 核心频率 | 931 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1011 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 5,000 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 65 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 80.88 | 93.24 |
兼容性和尺寸
负责Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
内存
Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 1024 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1400 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 179.2 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Radeon Pro WX Vega M GL和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650比Radeon Pro WX Vega M GL高出70%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX Vega M GL好70%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX Vega M GL好36%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX Vega M GL好26%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1650的表现比Radeon Pro WX Vega M GL好30%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon Pro WX Vega M GL 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 53
−30.2%
| 69
+30.2%
|
| 1440p | 21−24
−76.2%
| 37
+76.2%
|
| 4K | 20
−10%
| 22
+10%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−55.2%
|
90
+55.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−135%
|
115
+135%
|
| Metro Exodus | 35−40
−159%
|
101
+159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−154%
|
94
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−69.7%
|
56
+69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−247%
|
201
+247%
|
| Hitman 3 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−431%
|
260
+431%
|
| Metro Exodus | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−85.3%
|
63
+85.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−402%
|
206
+402%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.1%
|
65
+12.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−75%
|
42
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Metro Exodus | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−73.3%
|
26
+73.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−30%
|
13
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
这就是 Pro WX Vega M GL 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的30% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的76% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的10% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro WX Vega M GL的速度要快 200%。
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 431%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro WX Vega M GL 在 3项测试 中领先 (4%)
- GTX 1650 在 68项测试 中领先 (94%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
