Radeon Pro Vega 56 与 RX 480
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 Radeon RX 480，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56 比 RX 480 高出相当大的 44%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 175 | 252 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 45.44 | 15.63 |
| 電源效率 | 10.53 | 10.27 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| 代号 | Vega 10 | Ellesmere |
| GCN架构代 | 没有数据 | 4th Gen |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 设计 | 没有数据 | reference |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 29 6月 2016（8年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $229 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 191% 性价比高于 RX 480。
详细规格
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 2304 |
| Compute输送机数 | 没有数据 | 36 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 1120 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1266 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 5,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 150 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 182.3 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | n/a |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 241 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
| CrossFire没有桥接的接头 | - | + |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 8000 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 224 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | 2.0 |
| DisplayPort输入输出接口支持 | - | 1.4HDR |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | n/a |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和Radeon RX 480的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 100
+29.9%
| 77
−29.9%
|
| 1440p | 70−75
+34.6%
| 52
−34.6%
|
| 4K | 61
+74.3%
| 35
−74.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.99
−34.2%
| 2.97
+34.2%
|
| 1440p | 5.70
−29.4%
| 4.40
+29.4%
|
| 4K | 6.54
+0%
| 6.54
+0%
|
- 在 RX 480 的每格成本較 1080p 低 34% 。
- 在 RX 480 的每格成本較 1440p 低 29% 。
- Pro Vega 56 和 RX 480 在 4K 中的每格成本幾乎相等
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Elden Ring | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Dota 2 | 36
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Elden Ring | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+72.5%
|
51
−72.5%
|
| Fortnite | 150−160
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+34.6%
|
78
−34.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
+406%
|
16
−406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+135%
|
78
−135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+94.1%
|
34
−94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+263%
|
30
−263%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
| World of Tanks | 270−280
−3.3%
|
285
+3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+117%
|
29
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Dota 2 | 102
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+186%
|
64
−186%
|
| Valorant | 120−130
+42.2%
|
90−95
−42.2%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Elden Ring | 60−65
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
| World of Tanks | 200−210
+38%
|
150−160
−38%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+60.3%
|
60−65
−60.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Valorant | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Dota 2 | 55−60
+63.9%
|
36
−63.9%
|
| Elden Ring | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+63.9%
|
36
−63.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+44.3%
|
70
−44.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+63.9%
|
36
−63.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 96
+9.1%
|
88
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Fortnite | 40−45
+53.6%
|
28
−53.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Valorant | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
这就是 Pro Vega 56 和 RX 480 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的30% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 56 的35% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的74% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Pro Vega 56的速度要快 406%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX 480的速度要快 44%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 61次测试 中领先 (97%)
- RX 480 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 32.13 | 22.37 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 29 6月 2016 |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 150 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 43.6%、年龄优势为 1 岁.
另一方面，RX 480 的耗电量降低了40%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX 480。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而Radeon RX 480是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 56和Radeon RX 480之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
