Radeon Pro Vega 16 vs 780M
Łączny wynik wydajności
780M przewyższa Pro Vega 16 o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 368 | 283 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 57 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.06 | brak danych |
| Architektura | Vega (2017−2021) | RDNA 3 |
| Kryptonim | Vega Mobile | Phoenix |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena teraz | $511 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 3000 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.16 | 139.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2400 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 307.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
780M przewyższa Pro Vega 16 o 47% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
780M przewyższa Pro Vega 16 o 48% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
780M przewyższa Pro Vega 16 o 17% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
780M przewyższa Pro Vega 16 o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro Vega 16 przewyższa 780M o 17% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
| 1440p | 14−16
−50%
| 21
+50%
|
| 4K | 38
+171%
| 14
−171%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−148%
|
99
+148%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−95%
|
78
+95%
|
| Metro Exodus | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
| Metro Exodus | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Hitman 3 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Metro Exodus | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Hitman 3 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
W ten sposób Pro Vega 16 i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 64% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 50% szybszy w 1440p
- Pro Vega 16 jest 171% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro Vega 16 jest 67% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Radeon 780M jest 148% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 16 wyprzedza 4 testach (6%)
- Radeon 780M wyprzedza 68 testach (94%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.45 | 18.36 |
| Nowość | 15 listopada 2018 | 5 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 54 Wat |
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 16.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 16 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon 780M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 16 i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
