Radeon Pro 560X vs GeForce GT 750M Mac Edition
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 560X z GeForce GT 750M Mac Edition, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 560X przewyższa GT 750M Mac Edition o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 475 | 688 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 8.73 | 5.96 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Polaris 21 | GK107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 16 lipca 2018 (6 lat temu) | 8 listopada 2013 (11 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1004 MHz | 926 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.26 | 29.63 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.056 TFLOPS | 0.7112 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | 1254 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 80.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 560X i GeForce GT 750M Mac Edition w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+128%
| 18−20
−128%
|
| 1440p | 43
+139%
| 18−20
−139%
|
| 4K | 17
+143%
| 7−8
−143%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Fortnite | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Valorant | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Battlefield 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Fortnite | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Valorant | 85−90
+120%
|
40−45
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Far Cry 5 | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Valorant | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry 5 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób Pro 560X i GT 750M Mac Edition konkurują w popularnych grach:
- Pro 560X jest 128% szybszy w 1080p
- Pro 560X jest 139% szybszy w 1440p
- Pro 560X jest 143% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.22 | 3.74 |
| Nowość | 16 lipca 2018 | 8 listopada 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Pro 560X ma 119.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 750M Mac Edition ma 50% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 560X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M Mac Edition.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 560X jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 750M Mac Edition - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
