Radeon Pro 555 vs Pro Vega 16
Łączny wynik wydajności
Pro Vega 16 przewyższa Pro 555 o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 480 | 368 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.62 | 8.81 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Polaris 21 | Vega Mobile |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 15 listopada 2018 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $894 | $511 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 16 ma 444% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 555.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 76.16 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,306 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 2400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 307.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Pro Vega 16 przewyższa Pro 555 o 53% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Pro Vega 16 przewyższa Pro 555 o 53% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Pro Vega 16 przewyższa Pro 555 o 104% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro Vega 16 przewyższa Pro 555 o 108% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro Vega 16 przewyższa Pro 555 o 149% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Pro Vega 16 przewyższa Pro 555 o 97% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
−84.4%
| 59
+84.4%
|
| 4K | 12
−217%
| 38
+217%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Battlefield 5 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−61.5%
|
40−45
+61.5%
|
| Hitman 3 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Hitman 3 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 14
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
W ten sposób Pro 555 i Pro Vega 16 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 16 jest 84% szybszy w 1080p
- Pro Vega 16 jest 217% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro Vega 16 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro Vega 16 przewyższył Pro 555 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.12 | 12.44 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 15 listopada 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Model Radeon Pro Vega 16 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555 i Radeon Pro Vega 16 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
