Radeon Pro 555 vs Quadro M2000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 i Quadro M2000M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M2000M przewyższa Pro 555 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Quadro M2000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 522 | 496 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 7.48 | 11.20 |
Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
Kryptonim | Polaris 21 | GM107 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 3 grudnia 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Quadro M2000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Quadro M2000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1029 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1098 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 43.92 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 48 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Quadro M2000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Quadro M2000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | 1253 MHz |
Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Quadro M2000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Quadro M2000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Quadro M2000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Quadro M2000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- Unigine Heaven 3.0
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
- SPECviewperf 12 - Showcase
- SPECviewperf 12 - Maya
- SPECviewperf 12 - Catia
- SPECviewperf 12 - Solidworks
- SPECviewperf 12 - Siemens NX
- SPECviewperf 12 - Creo
- SPECviewperf 12 - Medical
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i Quadro M2000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 32
−12.5%
| 36
+12.5%
|
4K | 13
+18.2%
| 11
−18.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Atomic Heart | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Battlefield 5 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Fortnite | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
Forza Horizon 4 | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Valorant | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
Atomic Heart | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Battlefield 5 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Dota 2 | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Far Cry 5 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Fortnite | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
Forza Horizon 4 | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30
+3.4%
|
Metro Exodus | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+0%
|
23
+0%
|
Valorant | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
Battlefield 5 | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Dota 2 | 57
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
Far Cry 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 18
−106%
|
35−40
+106%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
Valorant | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
Fortnite | 23
−122%
|
50−55
+122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Valorant | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
Battlefield 5 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Fortnite | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Atomic Heart | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Metro Exodus | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
Valorant | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Dota 2 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób Pro 555 i M2000M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 13% szybszy w 1080p
- Pro 555 jest 18% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 555 jest 61% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M2000M jest 131% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555 wyprzedza 1 teście (1%)
- M2000M wyprzedza 63 testach (94%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 8.15 | 8.95 |
Nowość | 5 czerwca 2017 | 3 grudnia 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 55 Wat |
Pro 555 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, M2000M ma 9.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro 555 i Quadro M2000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.