Radeon Pro 460 vs Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 5300M przewyższa Pro 460 o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 497 | 355 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 17.59 | 12.50 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | Baffin | Navi 14 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 30 października 2016 (8 lat temu) | 13 listopada 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.858 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1270 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
−70.7%
| 70−75
+70.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Fortnite | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Valorant | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−48.9%
|
190−200
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−46%
|
90−95
+46%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Fortnite | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
| Valorant | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−70.3%
|
60−65
+70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−46%
|
90−95
+46%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−64.9%
|
60−65
+64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
| Valorant | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−66.2%
|
100−110
+66.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−228%
|
140−150
+228%
|
| Valorant | 95−100
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Valorant | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
W ten sposób Pro 460 i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 71% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Pro 5300M jest 228% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 5300M przewyższył Pro 460 we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.87 | 15.31 |
| Nowość | 30 października 2016 | 13 listopada 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 85 Wat |
Pro 460 ma 142.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma 72.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 460.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
