Radeon Pro 460 vs HD Graphics 530
Łączny wynik wydajności
Radeon Pro 460 przewyższa HD Graphics 530 o aż 244% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i HD Graphics 530, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 451 | 782 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 77 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.35 | 0.16 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | Skylake GT2 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 5 sierpnia 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $100 | $526 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 460 ma 6369% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 530.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i HD Graphics 530: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i HD Graphics 530, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 24 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 27.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | 403.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i HD Graphics 530 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x1 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i HD Graphics 530: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i HD Graphics 530. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i HD Graphics 530 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i HD Graphics 530, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i HD Graphics 530 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro 460 przewyższa HD Graphics 530 o 244% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro 460 przewyższa HD Graphics 530 o 245% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa HD Graphics 530 o 182% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro 460 przewyższa HD Graphics 530 o 396% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa HD Graphics 530 o 390% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro 460 przewyższa HD Graphics 530 o 261% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i HD Graphics 530 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+200%
| 14
−200%
|
| 4K | 24−27
+243%
| 7
−243%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Metro Exodus | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5
−480%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+467%
|
3
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
W ten sposób Pro 460 i HD Graphics 530 konkurują w popularnych grach:
- Pro 460 jest 200% szybszy w 1080p
- Pro 460 jest 243% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Pro 460 jest 1400% szybszy niż HD Graphics 530.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Pro 460 przewyższył HD Graphics 530 we wszystkich 52 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.92 | 2.59 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 5 sierpnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 64 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model Radeon Pro 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 530.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 460 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 530 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i HD Graphics 530 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
