Radeon Pro 460 vs Pro 5500M
Łączny wynik wydajności
Pro 5500M przewyższa Pro 460 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 451 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.32 | 4.65 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | Polaris 11 / Baffin XT | Navi 14 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (7 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $100 | $1950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 460 ma 122% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 907 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.05 | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,858 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.28 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Pro 5500M przewyższa Pro 460 o 98% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Pro 5500M przewyższa Pro 460 o 98% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Pro 5500M przewyższa Pro 460 o 118% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro 5500M przewyższa Pro 460 o 127% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Pro 5500M przewyższa Pro 460 o 143% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
−35.7%
| 57
+35.7%
|
| 1440p | 24−27
−104%
| 49
+104%
|
| 4K | 16−18
−100%
| 32
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−75%
|
28
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−134%
|
68
+134%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−129%
|
39
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−193%
|
41
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Hitman 3 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
W ten sposób Pro 460 i Pro 5500M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500M jest 36% szybszy w 1080p
- Pro 5500M jest 104% szybszy w 1440p
- Pro 5500M jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Pro 460 jest 41% szybszy niż Pro 5500M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 5500M jest 275% szybszy niż Pro 460.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 460 wyprzedza 1 teście (1%)
- Pro 5500M wyprzedza 67 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.92 | 17.65 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 50 Wat |
Model Radeon Pro 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 460.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 460 i Radeon Pro 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
