RTX A3000 Mobile vs GeForce RTX 3050 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A3000 Mobile z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa RTX A3000 Mobile o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 178 | 173 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 68.34 |
| Wydajność energetyczna | 31.98 | 17.31 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA104 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1230 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 17,400 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.4 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.08 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
| Tensor Cores | 128 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 264.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
+1%
| 100−110
−1%
|
| 1440p | 49
+8.9%
| 45−50
−8.9%
|
| 4K | 43
+7.5%
| 40−45
−7.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.49 |
| 1440p | brak danych | 5.53 |
| 4K | brak danych | 6.23 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Valorant | 190−200
+1.1%
|
190−200
−1.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Dota 2 | 142
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Far Cry 5 | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Valorant | 190−200
+1.1%
|
190−200
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Dota 2 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Valorant | 190−200
+1.1%
|
190−200
−1.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 180−190
+1.7%
|
180−190
−1.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
W ten sposób RTX A3000 Mobile i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A3000 Mobile jest 1% szybszy w 1080p
- RTX A3000 Mobile jest 9% szybszy w 1440p
- RTX A3000 Mobile jest 8% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.25 | 32.42 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 130 Wat |
RTX A3000 Mobile ma 85.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 0.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 8 miesięcy, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 3050 8 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A3000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
