RTX A3000 Mobile vs GeForce RTX 4070
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A3000 Mobile z GeForce RTX 4070, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4070 przewyższa RTX A3000 Mobile o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 176 | 23 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 36 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 60.54 |
| Wydajność energetyczna | 31.97 | 24.05 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA104 | AD104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 12 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1920 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1230 MHz | 2475 MHz |
| Ilość tranzystorów | 17,400 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.4 | 455.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.08 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 184 |
| Tensor Cores | 128 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 46 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 240 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 1313 MHz |
| Przepustowość pamięci | 264.0 GB/s | 504.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A3000 Mobile i GeForce RTX 4070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
−113%
| 215
+113%
|
| 1440p | 49
−147%
| 121
+147%
|
| 4K | 43
−69.8%
| 73
+69.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.79 |
| 1440p | brak danych | 4.95 |
| 4K | brak danych | 8.21 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−264%
|
320
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−181%
|
216
+181%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−184%
|
250
+184%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−54%
|
170−180
+54%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−164%
|
174
+164%
|
| Far Cry 5 | 111
−89.2%
|
210
+89.2%
|
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−115%
|
250−260
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−115%
|
180−190
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| Valorant | 190−200
−90.1%
|
350−400
+90.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−68.2%
|
148
+68.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−54%
|
170−180
+54%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−170%
|
143
+170%
|
| Dota 2 | 142
−111%
|
300−310
+111%
|
| Far Cry 5 | 103
−98.1%
|
204
+98.1%
|
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−115%
|
250−260
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−115%
|
180−190
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−40.3%
|
174
+40.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−140%
|
168
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 151
−132%
|
351
+132%
|
| Valorant | 190−200
−90.1%
|
350−400
+90.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−54%
|
170−180
+54%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−198%
|
128
+198%
|
| Dota 2 | 132
−112%
|
280−290
+112%
|
| Far Cry 5 | 93
−103%
|
189
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−115%
|
250−260
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−46.3%
|
170−180
+46.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−179%
|
170
+179%
|
| Valorant | 190−200
−90.1%
|
350−400
+90.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−137%
|
450−500
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−121%
|
137
+121%
|
| Metro Exodus | 40−45
−148%
|
104
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−93.9%
|
400−450
+93.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−200%
|
81
+200%
|
| Far Cry 5 | 69
−148%
|
171
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−168%
|
220−230
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−189%
|
150−160
+189%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−98.7%
|
150−160
+98.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−198%
|
146
+198%
|
| Metro Exodus | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−156%
|
115
+156%
|
| Valorant | 180−190
−80.9%
|
300−350
+80.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−153%
|
110−120
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Dota 2 | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| Far Cry 5 | 36
−158%
|
93
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
W ten sposób RTX A3000 Mobile i RTX 4070 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4070 jest 113% szybszy w 1080p
- RTX 4070 jest 147% szybszy w 1440p
- RTX 4070 jest 70% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX 4070 jest 264% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 4070 wyprzedza 60 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.55 | 69.96 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 12 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 200 Wat |
RTX A3000 Mobile ma 185.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4070 ma 114.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A3000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A3000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 4070 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
