RTX 6000 Ada Generation vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 6000 Ada Generation przewyższa RTX A1000 o aż 164% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 18 | 210 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.97 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.00 | 38.71 |
| Architektura | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | AD102 | GA107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 3 grudnia 2022 (2 lata temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $6,799 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 18176 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 915 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2505 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 76,300 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 1,423 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 91.06 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 32 |
| TMUs | 568 | 72 |
| Tensor Cores | 568 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 142 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 163 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 16-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 960.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort 1.4a | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 184
+183%
| 65−70
−183%
|
| 1440p | 162
+170%
| 60−65
−170%
|
| 4K | 111
+178%
| 40−45
−178%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 36.95 | brak danych |
| 1440p | 41.97 | brak danych |
| 4K | 61.25 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+166%
|
65−70
−166%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+177%
|
65−70
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+166%
|
65−70
−166%
|
| Far Cry 5 | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+174%
|
100−105
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| Valorant | 350−400
+182%
|
140−150
−182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+177%
|
65−70
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+182%
|
55−60
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+166%
|
65−70
−166%
|
| Far Cry 5 | 126
+180%
|
45−50
−180%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+174%
|
100−105
−174%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+164%
|
75−80
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+183%
|
60−65
−183%
|
| Metro Exodus | 114
+185%
|
40−45
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+172%
|
180−190
−172%
|
| Valorant | 350−400
+182%
|
140−150
−182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+177%
|
65−70
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+167%
|
55−60
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+166%
|
65−70
−166%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+174%
|
100−105
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+174%
|
95−100
−174%
|
| Valorant | 350−400
+182%
|
140−150
−182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+172%
|
190−200
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
| Metro Exodus | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 450−500
+169%
|
180−190
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+171%
|
65−70
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+166%
|
90−95
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+174%
|
80−85
−174%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
| Metro Exodus | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+183%
|
65−70
−183%
|
| Valorant | 300−350
+177%
|
120−130
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+177%
|
70−75
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
W ten sposób RTX 6000 Ada Generation i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- RTX 6000 Ada Generation jest 183% szybszy w 1080p
- RTX 6000 Ada Generation jest 170% szybszy w 1440p
- RTX 6000 Ada Generation jest 178% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 74.41 | 28.23 |
| Nowość | 3 grudnia 2022 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 50 Wat |
RTX 6000 Ada Generation ma 163.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX A1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 500% niższe zużycie energii.
Model RTX 6000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A1000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
