RTX A2000 vs GeForce RTX 3050 4 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z GeForce RTX 3050 4 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa RTX 3050 4 GB o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 186 | 276 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 38 |
| Ocena efektywności kosztowej | 32.91 | 47.53 |
| Wydajność energetyczna | 35.34 | 19.38 |
| Architektura | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GA106 | GA107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (4 lata temu) | 27 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 4 GB ma 44% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A2000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 1545 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1740 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 64 |
| Tensor Cores | 104 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 16 |
| L1 Cache | 3.3 MB | 2 MB |
| L2 Cache | 3 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 167 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i GeForce RTX 3050 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 90
+50%
| 60−65
−50%
|
| 1440p | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
| 4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.99
−50.4%
| 3.32
+50.4%
|
| 1440p | 10.44
−57.4%
| 6.63
+57.4%
|
| 4K | 16.63
−50.4%
| 11.06
+50.4%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 50% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 57% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 50% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Far Cry 5 | 108
+44%
|
75−80
−44%
|
| Fortnite | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Valorant | 200−210
+43.6%
|
140−150
−43.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+52.5%
|
120−130
−52.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.8%
|
190−200
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Far Cry 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Fortnite | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Metro Exodus | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Valorant | 200−210
+43.6%
|
140−150
−43.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+48%
|
50−55
−48%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Valorant | 200−210
+43.6%
|
140−150
−43.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+42.5%
|
160−170
−42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Metro Exodus | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 230−240
+47.5%
|
160−170
−47.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Far Cry 5 | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Valorant | 190−200
+52.3%
|
130−140
−52.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
W ten sposób RTX A2000 i RTX 3050 4 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 50% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 43% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.78 | 22.41 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 27 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 90 Wat |
RTX A2000 ma 41.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 28.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 4 GB ma przewagę wiekową 5 miesięcy.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce RTX 3050 4 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce RTX 3050 4 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
