RTX A2000 vs GeForce RTX 3060 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 z GeForce RTX 3060 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3060 8 GB przewyższa RTX A2000 o umiarkowany 13% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 146 | 111 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 89.90 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 34.66 | 16.13 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | GA106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 sierpnia 2021 (3 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $449 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3328 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 562 MHz | 1320 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,000 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 124.8 | 199.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.987 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 104 | 112 |
| Tensor Cores | 104 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 167 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1875 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 240.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 i GeForce RTX 3060 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
−4.2%
| 100−110
+4.2%
|
| 1440p | 43
−4.7%
| 45−50
+4.7%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.68 | brak danych |
| 1440p | 10.44 | brak danych |
| 4K | 16.63 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Fortnite | 140−150
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| Valorant | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Fortnite | 140−150
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Metro Exodus | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Valorant | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−9.2%
|
130−140
+9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−6.9%
|
140−150
+6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Valorant | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−10.6%
|
250−260
+10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Metro Exodus | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 230−240
−9.2%
|
260−270
+9.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Valorant | 190−200
−10.6%
|
220−230
+10.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
W ten sposób RTX A2000 i RTX 3060 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3060 8 GB jest 4% szybszy w 1080p
- RTX 3060 8 GB jest 5% szybszy w 1440p
- RTX 3060 8 GB jest 11% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.54 | 39.05 |
| Nowość | 10 sierpnia 2021 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 70 Wat | 170 Wat |
RTX A2000 ma 142.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3060 8 GB ma 13.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce RTX 3060 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce RTX 3060 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
