RTX A2000 vs GeForce RTX 3050 4 GB
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé RTX A2000 avec GeForce RTX 3050 4 GB, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A2000 surpasse RTX 3050 4 GB d'un impressionnant 98% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de RTX A2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 146 | 318 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 31 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 89.34 | 37.29 |
| Efficacité énergétique | 34.80 | 13.66 |
| Architecture | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GA106 | GA107 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 10 Août 2021 (3 ans il y a) | 27 Janvier 2022 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $449 | $199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de RTX A2000 est 140% meilleur que celui de RTX 3050 4 GB.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3328 | 2048 |
| Fréquence de noyau | 562 MHz | 1545 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1200 MHz | 1740 MHz |
| Nombre de transistors | 12,000 million | 8,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 8 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 70 Watt | 90 Watt |
| Vitesse de texturation | 124.8 | 111.4 |
| Performance à virgule flottante | 7.987 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 64 |
| Tensor Cores | 104 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | 167 mm | 242 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 288.0 Gb/s | 192.0 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats RTX A2000 et GeForce RTX 3050 4 GB dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 96
+113%
| 45−50
−113%
|
| 1440p | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.68
−5.8%
| 4.42
+5.8%
|
| 1440p | 10.44
−10.2%
| 9.48
+10.2%
|
| 4K | 16.63
−0.3%
| 16.58
+0.3%
|
- Le coût par image à RTX 3050 4 GB est 6% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à RTX 3050 4 GB est 10% plus bas à 1440p.
- RTX A2000 et RTX 3050 4 GB ont un coût par image presque égal dans 4K
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 108
+116%
|
50−55
−116%
|
| Fortnite | 140−150
+111%
|
70−75
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+102%
|
65−70
−102%
|
| Valorant | 200−210
+102%
|
100−105
−102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130−140
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 140−150
+111%
|
70−75
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Metro Exodus | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+102%
|
65−70
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+113%
|
55−60
−113%
|
| Valorant | 200−210
+102%
|
100−105
−102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+102%
|
65−70
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+113%
|
30−33
−113%
|
| Valorant | 200−210
+102%
|
100−105
−102%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+111%
|
70−75
−111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+105%
|
110−120
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Metro Exodus | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 230−240
+98.3%
|
120−130
−98.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+118%
|
40−45
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Valorant | 190−200
+99%
|
100−105
−99%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
C'est ainsi que RTX A2000 et RTX 3050 4 GB rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A2000 est 113% plus rapide dans 1080p.
- RTX A2000 est 105% plus rapide dans 1440p.
- RTX A2000 est 125% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 34.91 | 17.61 |
| Nouveauté | 10 Août 2021 | 27 Janvier 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 4 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 70 Watt | 90 Watt |
RTX A2000 a un score de performance agrégé 98.2% plus élevé, une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée, et 28.6% de consommation d'énergie en moins.
RTX 3050 4 GB, quant à lui, a un avantage d'âge de 5 mois.
Le RTX A2000 est notre choix recommandé car il bat le GeForce RTX 3050 4 GB dans les tests de performance.
Il faut savoir que RTX A2000 est destiné aux postes de travail et GeForce RTX 3050 4 GB est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
