RTX A2000 Mobile vs Radeon RX 6400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z Radeon RX 6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 Mobile przewyższa RX 6400 o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 223 | 291 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 51.01 |
| Wydajność energetyczna | 18.29 | 25.49 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | Navi 24 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 19 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 893 MHz | 1923 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1358 MHz | 2321 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 53 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.953 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Tensor Cores | 80 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 20 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i Radeon RX 6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 78
+30%
| 60−65
−30%
|
| 1440p | 42
+40%
| 30−35
−40%
|
| 4K | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.65 |
| 1440p | brak danych | 5.30 |
| 4K | brak danych | 5.89 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Fortnite | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Valorant | 160−170
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+38%
|
100−105
−38%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+34.7%
|
190−200
−34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Dota 2 | 145
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Fortnite | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
| Metro Exodus | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Valorant | 160−170
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Far Cry 5 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Valorant | 160−170
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+30%
|
130−140
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Metro Exodus | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 200−210
+36%
|
150−160
−36%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Valorant | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
W ten sposób RTX A2000 Mobile i RX 6400 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 30% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 40% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 41% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.00 | 17.10 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 19 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 8 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 53 Wat |
RTX A2000 Mobile ma 28.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RX 6400 ma przewagę wiekową 9 miesięcy, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 79.2% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
