RTX A2000 Mobile vs GeForce RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa RTX A2000 Mobile o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 222 | 130 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Wydajność energetyczna | 18.54 | 25.75 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GA106 | AD107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 893 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1358 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.953 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | 80 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
−39.2%
| 110−120
+39.2%
|
| 1440p | 42
−42.9%
| 60−65
+42.9%
|
| 4K | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Valorant | 160−170
−45.5%
|
240−250
+45.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−36.2%
|
350−400
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Dota 2 | 145
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Metro Exodus | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Valorant | 160−170
−45.5%
|
240−250
+45.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Valorant | 160−170
−45.5%
|
240−250
+45.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Metro Exodus | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 200−210
−41.5%
|
290−300
+41.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Valorant | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
W ten sposób RTX A2000 Mobile i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 39% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 43% szybszy w 1440p
- RTX 4050 jest 35% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.37 | 37.10 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 100 Wat |
RTX A2000 Mobile ma 5.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 46.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
