RTX A2000 Mobile vs GeForce RTX 4050
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato RTX A2000 Mobile con GeForce RTX 4050, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4050 supera RTX A2000 Mobile di un considerevole 45% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 Mobile e di GeForce RTX 4050 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 215 | 123 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 41 |
| Efficienza energetica | 18.73 | 25.88 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GA106 | AD107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 12 aprile 2021 (3 anni fa) | 2023 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 893 MHz | 2505 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1358 MHz | 2640 MHz |
| Numero di transistori | 13,250 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 108.6 | 211.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 6.953 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
| Tensor Cores | 80 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 12-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 1375 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 176.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 79
−39.2%
| 110−120
+39.2%
|
| 1440p | 43
−39.5%
| 60−65
+39.5%
|
| 4K | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Metro Exodus | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Valorant | 110
−36.4%
|
150−160
+36.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Dota 2 | 119
−42.9%
|
170−180
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Fortnite | 120−130
−40.6%
|
180−190
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Metro Exodus | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Valorant | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| World of Tanks | 260−270
−34.1%
|
350−400
+34.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Dota 2 | 129
−39.5%
|
180−190
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−43.8%
|
230−240
+43.8%
|
| Valorant | 100−110
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| World of Tanks | 170−180
−41.2%
|
240−250
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Valorant | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Fortnite | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
È così che RTX A2000 Mobile e RTX 4050 competono nei giochi popolari:
- RTX 4050 è 39% più veloce in 1080p
- RTX 4050 è 40% più veloce in 1440p
- RTX 4050 è 35% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.80 | 37.52 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 100 watt |
RTX A2000 Mobile ha un consumo energetico inferiore del 5.3%.
RTX 4050, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 45.4%, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, e un processo litografico 60% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 4050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A2000 Mobile nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che RTX A2000 Mobile è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce RTX 4050 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra RTX A2000 Mobile e GeForce RTX 4050, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
