RTX A2000 Mobile vs RTX A2000 12 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy RTX A2000 Mobile z RTX A2000 12 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 12 GB przewyższa RTX A2000 Mobile o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 219 | 141 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 94.07 |
| Wydajność energetyczna | 18.54 | 34.96 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GA106 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) | 23 listopada 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 893 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1358 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,250 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.953 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 104 |
| Tensor Cores | 80 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 26 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1375 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 176.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
−26.6%
| 100−110
+26.6%
|
| 1440p | 42
−31%
| 55−60
+31%
|
| 4K | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.49 |
| 1440p | brak danych | 8.16 |
| 4K | brak danych | 8.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Fortnite | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Valorant | 160−170
−33.3%
|
220−230
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−36.2%
|
350−400
+36.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| Dota 2 | 145
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Fortnite | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Metro Exodus | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Valorant | 160−170
−33.3%
|
220−230
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 129
−31.8%
|
170−180
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| Valorant | 160−170
−33.3%
|
220−230
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−36.1%
|
230−240
+36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| Metro Exodus | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 200−210
−36.6%
|
280−290
+36.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Far Cry 5 | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Valorant | 140−150
−35.7%
|
190−200
+35.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
W ten sposób RTX A2000 Mobile i RTX A2000 12 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 12 GB jest 27% szybszy w 1080p
- RTX A2000 12 GB jest 31% szybszy w 1440p
- RTX A2000 12 GB jest 35% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.09 | 34.85 |
| Nowość | 12 kwietnia 2021 | 23 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 95 Wat | 70 Wat |
RTX A2000 12 GB ma 38.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 7 miesięcy, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 35.7% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 12 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A2000 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że RTX A2000 Mobile jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 12 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
