Quadro RTX 4000 (mobilna) vs GeForce MX150
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 4000 (mobilna) z GeForce MX150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o aż 448% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 557 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.41 | 1.13 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N19E-Q3 | N17S-G1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 16 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $2890 | $1049 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 4000 (mobilna) ma 556% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1110 MHz | 1468 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1532 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,600 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 249.6 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,127 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 448% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 448% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 465% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 412% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 440% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 522% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 99% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 605% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 450% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 858% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 511% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 5900% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 1156% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro RTX 4000 (mobilna) przewyższa GeForce MX150 o 506% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 106
+279%
| 28
−279%
|
| 1440p | 64
+113%
| 30
−113%
|
| 4K | 49
+133%
| 21
−133%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Battlefield 5 | 100−110 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 125 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 130−140 | brak danych |
| Hitman 3 | 65−70 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 207 | brak danych |
| Metro Exodus | 95−100 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 85−90 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Battlefield 5 | 100−110 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 90 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 130−140 | brak danych |
| Hitman 3 | 65−70 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 120−130 | brak danych |
| Metro Exodus | 51 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 85−90 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 54 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 55−60 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 130−140 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 121 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 85−90 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 70−75 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 69 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
| Hitman 3 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 89 | brak danych |
| Metro Exodus | 77 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 27−30 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 33 | brak danych |
| Hitman 3 | 24−27 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 30 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 50 | brak danych |
| Metro Exodus | 43 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | brak danych |
W ten sposób RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 (mobilna) jest 279% szybszy w 1080p
- RTX 4000 (mobilna) jest 113% szybszy w 1440p
- RTX 4000 (mobilna) jest 133% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 32.32 | 5.90 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 16 maja 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 110 Wat | 25 Wat |
Model Quadro RTX 4000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 4000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX150 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 4000 (mobilna) i GeForce MX150 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
