GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs Iris Xe Graphics MAX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z Iris Xe Graphics MAX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa Iris Xe Graphics MAX o aż 347% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 254 | 633 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 69.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 26.21 | 14.08 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Kryptonim | TU116 | DG1 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 31 października 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 79.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.101 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | LPDDR4X |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 4.3 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 68.26 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
+394%
| 16−18
−394%
|
| 4K | 33
+371%
| 7−8
−371%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.90 | brak danych |
| 4K | 6.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Battlefield 5 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Far Cry 5 | 69
+393%
|
14−16
−393%
|
| Fortnite | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| Valorant | 150−160
+413%
|
30−33
−413%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Battlefield 5 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+390%
|
50−55
−390%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Far Cry 5 | 66
+371%
|
14−16
−371%
|
| Fortnite | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+383%
|
18−20
−383%
|
| Metro Exodus | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+411%
|
18−20
−411%
|
| Valorant | 150−160
+413%
|
30−33
−413%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Far Cry 5 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+378%
|
18−20
−378%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+361%
|
18−20
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Valorant | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+410%
|
30−33
−410%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
| Valorant | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Valorant | 120−130
+359%
|
27−30
−359%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i Iris Xe Graphics MAX konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 394% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 371% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.88 | 5.12 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 31 października 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 25 Wat |
GTX 1660 Ti Max-Q ma 346.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics MAX ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 140% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics MAX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Iris Xe Graphics MAX - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
