Quadro RTX 3000 (mobilna) vs RTX A500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX 3000 (mobilna) z RTX A500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa RTX A500 o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 218 | 323 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.64 | 20.03 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU106 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 10 listopada 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 945 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1380 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 198.7 | 113.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.359 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 (Laptop) i RTX A500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 (mobilna) i RTX A500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 (mobilna) i RTX A500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+58.3%
| 60−65
−58.3%
|
| 4K | 88
+60%
| 55−60
−60%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+52.4%
|
170−180
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Dota 2 | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 200−210
+59.2%
|
130−140
−59.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Valorant | 140−150
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
W ten sposób RTX 3000 (mobilna) i RTX A500 konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 58% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 60% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.98 | 17.24 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 10 listopada 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 60 Wat |
RTX 3000 (mobilna) ma 50.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A500 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A500 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
