GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 7400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon RX 7400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
7400 przewyższa 1650 (mobilna) o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 7400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 350 | 223 |
| Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.05 | 51.58 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 33 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 8 sierpnia 2025 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 7400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 7400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1452 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 43 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 257.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 16.49 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
| L0 Cache | brak danych | 448 KB |
| L1 Cache | 1 MB | 512 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 7400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 7400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 7400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon RX 7400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 7400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 7400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−63.8%
| 95−100
+63.8%
|
| 1440p | 37
−62.2%
| 60−65
+62.2%
|
| 4K | 23
−52.2%
| 35−40
+52.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
−67.9%
|
220−230
+67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−68.1%
|
190−200
+68.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Fortnite | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Valorant | 164
−64.6%
|
270−280
+64.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−64.2%
|
110−120
+64.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−69.2%
|
220−230
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dota 2 | 96
−66.7%
|
160−170
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Fortnite | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Hogwarts Legacy | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Metro Exodus | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Valorant | 148
−68.9%
|
250−260
+68.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Dota 2 | 89
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Valorant | 130−140
−63%
|
220−230
+63%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−69.7%
|
280−290
+69.7%
|
| Valorant | 159
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 7400 konkurują w popularnych grach:
- RX 7400 jest 64% szybszy w 1080p
- RX 7400 jest 62% szybszy w 1440p
- RX 7400 jest 52% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.09 | 27.40 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 8 sierpnia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 43 Wat |
RX 7400 ma 70.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 16.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 7400 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 7400 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
