Quadro P620 vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P620 z Quadro P4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4200 przewyższa P620 o aż 165% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P620 i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 476 | 222 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 16.27 | 17.26 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (7 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P620 i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P620 i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1177 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1443 MHz | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 46.18 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.478 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P620 i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | IGP | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P620 i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P620 i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P620 i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P620 i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P620 i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P620 i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
−155%
| 120−130
+155%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−172%
|
75−80
+172%
|
| Fortnite | 113
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| Valorant | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−86.1%
|
250−260
+86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Dota 2 | 90
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−172%
|
75−80
+172%
|
| Fortnite | 42
−179%
|
110−120
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| Metro Exodus | 17
−206%
|
50−55
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−122%
|
70−75
+122%
|
| Valorant | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Dota 2 | 83
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−172%
|
75−80
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−318%
|
70−75
+318%
|
| Valorant | 85−90
−87.4%
|
160−170
+87.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−303%
|
110−120
+303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−105
−103%
|
200−210
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Valorant | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−144%
|
75−80
+144%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
W ten sposób Quadro P620 i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 155% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4200 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył Quadro P620 we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.49 | 25.17 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 100 Wat |
Quadro P620 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 165.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P620 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
