Quadro P600 vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 z Quadro P4200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4200 przewyższa P600 o aż 192% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 510 | 226 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.40 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.76 | 17.26 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P600 i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−178%
| 100−110
+178%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−232%
|
130−140
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−232%
|
130−140
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
| Fortnite | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| Valorant | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−232%
|
130−140
+232%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Dota 2 | 81
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
| Fortnite | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−213%
|
75−80
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Metro Exodus | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−184%
|
70−75
+184%
|
| Valorant | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−169%
|
90−95
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Dota 2 | 72
−68.1%
|
120−130
+68.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−161%
|
90−95
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−407%
|
70−75
+407%
|
| Valorant | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Valorant | 90−95
−123%
|
200−210
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−267%
|
65−70
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Valorant | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
W ten sposób Quadro P600 i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 178% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4200 jest 2200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył Quadro P600 we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.42 | 21.69 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 100 Wat |
Quadro P600 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro P4200 ma 192.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P600 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P4200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
