Quadro P500 vs T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
T2000 (mobilna) przewyższa P500 o 389% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 642 | 249 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.52 | 4.69 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP108 | N19P-Q3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 listopada 2017 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $300 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T2000 (mobilna) ma 86% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P500.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.25 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 679.9 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 32.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 3x mini-DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12.1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.0.1 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T2000 (mobilna) przewyższa P500 o 389% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T2000 (mobilna) przewyższa P500 o 389% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 (mobilna) przewyższa P500 o 348% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−375%
| 95−100
+375%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−446%
|
70−75
+446%
|
| Hitman 3 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 12
−350%
|
50−55
+350%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−446%
|
70−75
+446%
|
| Hitman 3 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Metro Exodus | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 8
−575%
|
50−55
+575%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−446%
|
70−75
+446%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Hitman 3 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Hitman 3 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 21−24 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
W ten sposób Quadro P500 i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 375% szybszy niż Quadro P500 w 1080p.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 1900% szybszy niż Quadro P500.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył Quadro P500 we wszystkich 60 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.22 | 20.63 |
| Nowość | 14 listopada 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 18 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P500.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P500 i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
