Radeon RX 460 vs GeForce GTX 650 Ti Boost
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 i GeForce GTX 650 Ti Boost, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 460 przewyższa 650 Ti Boost o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 491 | 558 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.12 | 2.94 |
| Wydajność energetyczna | 10.07 | 4.68 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Baffin | GK106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 26 marca 2013 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | $169 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 650 Ti Boost ma 163% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 460.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1090 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1033 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 66.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 56 | 64 |
| L1 Cache | 224 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 384 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 170 mm | 241 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 6.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 144.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Desktop) i GeForce GTX 650 Ti Boost, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 i GeForce GTX 650 Ti Boost na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 i GeForce GTX 650 Ti Boost w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
| 1440p | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
| 4K | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.10
+169%
| 5.63
−169%
|
| 1440p | 1.72
+146%
| 4.23
−146%
|
| 4K | 4.30
+146%
| 10.56
−146%
|
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 169% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 146% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 146% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Fortnite | 116
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Valorant | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Dota 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Fortnite | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Valorant | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Dota 2 | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Far Cry 5 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Valorant | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Valorant | 100−110
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
W ten sposób RX 460 i GTX 650 Ti Boost konkurują w popularnych grach:
- RX 460 jest 37% szybszy w 1080p
- RX 460 jest 25% szybszy w 1440p
- RX 460 jest 25% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.81 | 8.15 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 26 marca 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 134 Wat |
RX 460 ma 20% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 79% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 650 Ti Boost.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
