GeForce GTX 1080 vs Quadro FX 880M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1080 z Quadro FX 880M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1080 przewyższa FX 880M o aż 6725% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 107 | 1218 |
| Miejsce według popularności | 76 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.11 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 15.39 | 1.16 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP104 | GT216 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2016 (8 lat temu) | 7 stycznia 2010 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 486 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 35 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 8.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 790 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 25.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (Desktop) i Quadro FX 880M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i Quadro FX 880M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i Quadro FX 880M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 127
+535%
| 20
−535%
|
| 1440p | 77
+7600%
| 1−2
−7600%
|
| 4K | 59 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.72 | brak danych |
| 1440p | 7.78 | brak danych |
| 4K | 10.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7000%
|
3−4
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Battlefield 5 | 166
+8200%
|
2−3
−8200%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7000%
|
3−4
−7000%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Far Cry 5 | 118
+11700%
|
1−2
−11700%
|
| Fortnite | 285
+7025%
|
4−5
−7025%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+3400%
|
4−5
−3400%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Valorant | 220−230
+689%
|
27−30
−689%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
| Battlefield 5 | 142
+7000%
|
2−3
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+7000%
|
3−4
−7000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+1500%
|
16−18
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Dota 2 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Far Cry 5 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Fortnite | 199
+9850%
|
2−3
−9850%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+11600%
|
1−2
−11600%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Metro Exodus | 74 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Valorant | 220−230
+689%
|
27−30
−689%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+12200%
|
1−2
−12200%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4250%
|
2−3
−4250%
|
| Dota 2 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Far Cry 5 | 104
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Valorant | 220−230
+689%
|
27−30
−689%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+7200%
|
2−3
−7200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12800%
|
2−3
−12800%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Metro Exodus | 45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 250−260
+8333%
|
3−4
−8333%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+9400%
|
1−2
−9400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+7500%
|
3−4
−7500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Dota 2 | 129
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
W ten sposób GTX 1080 i FX 880M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 535% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 7600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1080 jest 12800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1080 przewyższył FX 880M we wszystkich 31 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 34.81 | 0.51 |
| Nowość | 27 maja 2016 | 7 stycznia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 35 Wat |
GTX 1080 ma 6725.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 880M ma 414.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 880M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 880M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
