Quadro P4000 vs HD Graphics 3000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z HD Graphics 3000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa HD Graphics 3000 o aż 4379% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i HD Graphics 3000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 239 | 1258 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.87 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.98 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 6.0 (2011) |
| Kryptonim | GP104 | Sandy Bridge GT2+ |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i HD Graphics 3000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i HD Graphics 3000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 650 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,160 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 15.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 112 | 12 |
| L1 Cache | 672 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i HD Graphics 3000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i HD Graphics 3000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i HD Graphics 3000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i HD Graphics 3000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i HD Graphics 3000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i HD Graphics 3000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i HD Graphics 3000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+622%
| 9
−622%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Escape from Tarkov | 100−110 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
27−30
−550%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+5133%
|
3−4
−5133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2355%
|
11
−2355%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Dota 2 | 130−140
+1525%
|
8
−1525%
|
| Escape from Tarkov | 100−110 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Fortnite | 130−140
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
| Metro Exodus | 60−65 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
27−30
−550%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Dota 2 | 130−140
+1757%
|
7
−1757%
|
| Escape from Tarkov | 100−110 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 90−95 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Valorant | 180−190
+550%
|
27−30
−550%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+6450%
|
2−3
−6450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+6433%
|
3−4
−6433%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 210−220
+5375%
|
4−5
−5375%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+286%
|
14−16
−286%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+5433%
|
3−4
−5433%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Escape from Tarkov | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
W ten sposób Quadro P4000 i HD Graphics 3000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 622% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1440p i Epic Preset, Quadro P4000 jest 6800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył HD Graphics 3000 we wszystkich 29 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.32 | 0.61 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 32 nm |
Quadro P4000 ma 4378.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a HD Graphics 3000 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
