Quadro P3200 vs RTX A4000
Łączny wynik wydajności
RTX A4000 przewyższa Quadro P3200 o aż 118% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 224 | 53 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.56 | 13.08 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | GA104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $2122 | $1112 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A4000 ma 267% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 299.5 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 14 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i RTX A4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A4000 przewyższa Quadro P3200 o 118% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A4000 przewyższa Quadro P3200 o 118% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
RTX A4000 przewyższa Quadro P3200 o 274% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
RTX A4000 przewyższa Quadro P3200 o 204% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
RTX A4000 przewyższa Quadro P3200 o 349% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
−117%
| 180−190
+117%
|
| 4K | 28
−114%
| 60−65
+114%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−111%
|
200−210
+111%
|
| Hitman 3 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| Metro Exodus | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Far Cry 5 | 73
−105%
|
150−160
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−116%
|
190−200
+116%
|
| Hitman 3 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| Metro Exodus | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−114%
|
180−190
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| Metro Exodus | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Hitman 3 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Metro Exodus | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Hitman 3 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Metro Exodus | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
W ten sposób Quadro P3200 i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 jest 117% szybszy w 1080p
- RTX A4000 jest 114% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.03 | 50.21 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 140 Wat |
Model RTX A4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i RTX A4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
