Quadro P4000 Max-Q vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 Max-Q z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa P4000 Max-Q o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 186 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 33.05 |
| Wydajność energetyczna | 16.19 | 35.33 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | GP104 | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1114 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 137.5 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.401 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
| L1 Cache | 672 KB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 3 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 Max-Q i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+5.6%
| 90
−5.6%
|
| 1440p | 27−30
−59.3%
| 43
+59.3%
|
| 4K | 33
+22.2%
| 27
−22.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.99 |
| 1440p | brak danych | 10.44 |
| 4K | brak danych | 16.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−54.3%
|
108
+54.3%
|
| Fortnite | 110−120
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−77.9%
|
121
+77.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
| Valorant | 150−160
−29.7%
|
200−210
+29.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−50%
|
180−190
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.1%
|
270−280
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−40%
|
98
+40%
|
| Fortnite | 110−120
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−63.3%
|
129
+63.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−27.7%
|
60
+27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−48.1%
|
117
+48.1%
|
| Valorant | 150−160
−29.7%
|
200−210
+29.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−36.8%
|
110−120
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−60.9%
|
70−75
+60.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−46.6%
|
170−180
+46.6%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−30%
|
91
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−57.8%
|
130−140
+57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Valorant | 150−160
−29.7%
|
200−210
+29.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−33.6%
|
140−150
+33.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−48.1%
|
220−230
+48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−22.9%
|
230−240
+22.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−42.6%
|
85−90
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| Valorant | 120−130
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−55.3%
|
55−60
+55.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
W ten sposób P4000 Max-Q i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- P4000 Max-Q jest 6% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 59% szybszy w 1440p
- P4000 Max-Q jest 22% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX A2000 jest 82% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A2000 przewyższył P4000 Max-Q we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.08 | 32.20 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 10 sierpnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 70 Wat |
P4000 Max-Q ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 52.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
