Quadro P3200 vs RTX A1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z RTX A1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 przewyższa P3200 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i RTX A1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 208 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.77 | 38.68 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i RTX A1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i RTX A1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1462 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 105.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i RTX A1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i RTX A1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i RTX A1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i RTX A1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i RTX A1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i RTX A1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i RTX A1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−19%
| 100−110
+19%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Far Cry 5 | 79
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Fortnite | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Valorant | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−23%
|
300−310
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Dota 2 | 119
−17.6%
|
140−150
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 74
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Fortnite | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−19%
|
100−105
+19%
|
| Valorant | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Dota 2 | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Valorant | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20.7%
|
210−220
+20.7%
|
| Valorant | 190−200
−19.8%
|
230−240
+19.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Valorant | 120−130
−23%
|
150−160
+23%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
W ten sposób Quadro P3200 i RTX A1000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 jest 19% szybszy w 1080p
- RTX A1000 jest 7% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.68 | 28.16 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
RTX A1000 ma 24.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model RTX A1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
