Quadro P3200 vs P520
Łączny wynik wydajności
P3200 przewyższa P520 o aż 324% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 225 | 575 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.57 | 1.08 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2122 | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P3200 ma 231% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P520.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | 1303 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 35.83 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Quadro P520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa P520 o 324% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa P520 o 324% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa P520 o 193% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa P520 o 297% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa P520 o 290% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa P520 o 333% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P3200 przewyższa P520 o 339% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
P3200 przewyższa P520 o 197% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P3200 przewyższa P520 o 343% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P3200 przewyższa P520 o 271% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 288% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 236% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 442% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 337% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 247% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 306% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 347% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P520 o 1400% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 348% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 288% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 337% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 236% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 442% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 247% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 306% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 1400% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P520 o 344% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
P3200 przewyższa P520 o 344% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
+305%
| 21
−305%
|
| 4K | 28
+40%
| 20
−40%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 79
+295%
|
20
−295%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Hitman 3 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
+385%
|
13
−385%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 74
+311%
|
18
−311%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+389%
|
18−20
−389%
|
| Hitman 3 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Metro Exodus | 35−40
+533%
|
6
−533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+342%
|
19
−342%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry 5 | 70
+338%
|
16
−338%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
11
−318%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Hitman 3 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Hitman 3 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P3200 i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 305% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 2450% szybszy niż Quadro P520.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył Quadro P520 we wszystkich 63 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.02 | 5.43 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 18 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
