Quadro P2000 vs Radeon Pro 555X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon Pro 555X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa Pro 555X o aż 125% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro 555X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 513 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 7.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP106 | Polaris 21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 16 lipca 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro 555X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro 555X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 907 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 43.54 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.393 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro 555X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro 555X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1275 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 81.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro 555X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Radeon Pro 555X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro 555X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro 555X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro 555X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+133%
| 24−27
−133%
|
| 1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Fortnite | 144
+200%
|
45−50
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Valorant | 130−140
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+78.2%
|
120−130
−78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| Far Cry 5 | 41
+64%
|
24−27
−64%
|
| Fortnite | 60
+25%
|
45−50
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+131%
|
27−30
−131%
|
| Metro Exodus | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Valorant | 130−140
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 130−140
+67.9%
|
80−85
−67.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−6.7%
|
45−50
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+111%
|
60−65
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+300%
|
40−45
−300%
|
| Valorant | 170−180
+93.3%
|
85−90
−93.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Valorant | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro 555X konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 133% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 150% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 129% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P2000 jest 367% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 555X jest 14% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 64 testach (96%)
- Pro 555X wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 8.42 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 16 lipca 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Quadro P2000 ma 124.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro 555X ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon Pro 555X - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
