Quadro P4000 vs Radeon Pro WX 3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa Pro WX 3200 o aż 379% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 197 | 588 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.07 | 12.91 |
| Wydajność energetyczna | 19.67 | 6.63 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP104 | Polaris 23 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 2 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 40% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+258%
| 19
−258%
|
| 4K | 35−40
+338%
| 8
−338%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
−14.4%
| 10.47
+14.4%
|
| 4K | 23.29
+6.8%
| 24.88
−6.8%
|
- Koszt jednej klatki w Pro WX 3200 jest o 14% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 7% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+328%
|
24−27
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+360%
|
20
−360%
|
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| Valorant | 180−190
+168%
|
65−70
−168%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+328%
|
24−27
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+176%
|
95−100
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 130−140
+167%
|
49
−167%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+411%
|
18
−411%
|
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| Metro Exodus | 60−65
+540%
|
10
−540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+413%
|
15
−413%
|
| Valorant | 180−190
+168%
|
65−70
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+328%
|
24−27
−328%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 130−140
+274%
|
35
−274%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+441%
|
17
−441%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+409%
|
21−24
−409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+310%
|
10
−310%
|
| Valorant | 180−190
+168%
|
65−70
−168%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+277%
|
35−40
−277%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Metro Exodus | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 220−230
+230%
|
65−70
−230%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+740%
|
5
−740%
|
| Valorant | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+878%
|
9
−878%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 258% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 338% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 2300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 66 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.05 | 6.27 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 2 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 65 Wat |
Quadro P4000 ma 379.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 53.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
