Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Quadro P2000 vs. M5000M
Puntuación combinada
Quadro P2000
2017
5 GB GDDR5
18.77
+4.9%
M5000M
2015
8GB GDDR5
17.89
P2000 supera a M5000M en un 5% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Quadro M5000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 276 | 285 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 14.07 | 7.51 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nombre de código | GP106 | GM204 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (hace 7 años) | 2 de Octubre 2015 (hace 8 años) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | sin datos |
| El precio actual | $371 (0.6x) | $468 |
La relación precio-calidad
La relación calidad-precio de Quadro P2000 es un 87% mejor que la de M5000M.
Características
Parámetros generales del Quadro P2000 y Quadro M5000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Quadro M5000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1,536 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 962 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1051 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 5,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 93.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,031 gflops | 2,995 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Quadro M5000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Quadro M5000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7008 MHz | 5000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 160 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Quadro M5000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | sin datos | 1.2 |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P2000 y Quadro M5000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | sin datos | + |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Display Management | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro P2000 y Quadro M5000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Quadro M5000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
P2000 supera a M5000M en un 5% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
P2000 supera a M5000M en un 5% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
M5000M supera a P2000 en un 41% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
M5000M supera a P2000 en un 35% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
M5000M supera a P2000 en un 46% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
P2000 supera a M5000M en un 2% en GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
P2000 supera a M5000M en un 8% en 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
P2000 supera a M5000M en un 5% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
P2000 supera a M5000M en un 7% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro P2000 y Quadro M5000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 57
−47.4%
| 84
+47.4%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 41
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−52%
|
38
+52%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Hitman 3 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Así compiten Quadro P2000 y M5000M en los juegos populares:
1080p resolución:
- M5000M es 47.4% más rápido que Quadro P2000
1440p resolución:
- Quadro P2000 es 11.1% más rápido que M5000M
4K resolución:
- Quadro P2000 es 14.3% más rápido que M5000M
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Quadro P2000 es 33.3% más rápido que el M5000M.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el High Preset, el M5000M es 76.3% más rápido que el Quadro P2000.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P2000 va por delante en 54 pruebas (79%)
- M5000M va por delante en 7 pruebas (10%)
- hay un empate en 7 pruebas (10%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 18.77 | 17.89 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 2 de Octubre 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 100 Vatio |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro P2000 y Quadro M5000M.
Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Quadro M5000M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P2000 y Quadro M5000M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
