Quadro P2000 vs GeForce GTX 260
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GTX 260, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa GTX 260 o aż 502% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTX 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 307 | 764 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.40 | 0.14 |
| Wydajność energetyczna | 17.23 | 1.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP106 | GT200 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 16 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 6614% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 260.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTX 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTX 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 182 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 36.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 28 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTX 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTX 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 448 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 999 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 111.9 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTX 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTX 260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTX 260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTX 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+522%
| 9−10
−522%
|
| 1440p | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+378%
| 49.89
−378%
|
| 1440p | 29.25
+412%
| 149.67
−412%
|
| 4K | 36.56
+514%
| 224.50
−514%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 378% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 412% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 514% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Fortnite | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Valorant | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+529%
|
35−40
−529%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Far Cry 5 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Fortnite | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Metro Exodus | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Valorant | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Dota 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Valorant | 130−140
+548%
|
21−24
−548%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+511%
|
27−30
−511%
|
| Valorant | 170−180
+533%
|
27−30
−533%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Valorant | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
W ten sposób Quadro P2000 i GTX 260 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 522% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 567% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.25 | 2.70 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 16 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 896 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 182 Wat |
Quadro P2000 ma 501.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 471.4% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 306.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 142.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 260 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
