Quadro P2000 vs. GeForce GTX 260
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P2000 con GeForce GTX 260, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P2000 supera a GTX 260 en un enorme 498% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y GeForce GTX 260, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 291 | 747 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.59 | 0.14 |
| Eficiencia energética | 17.51 | 1.21 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nombre de código | GP106 | GT200 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) | 16 de Junio 2008 (16 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P2000 es un 6750% mejor que la de GTX 260.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y GeForce GTX 260: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y GeForce GTX 260, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 576 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 1,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 182 Watt |
| La temperatura máxima | sin datos | 105 °C |
| La velocidad de textura | 94.72 | 36.86 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 28 |
| TMUs | 64 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y GeForce GTX 260 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 267 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 2x 6-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y GeForce GTX 260 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 896 MB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 448 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 999 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 111.9 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y GeForce GTX 260. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | + |
| HDMI | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | S/PDIF |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P2000 y GeForce GTX 260 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y GeForce GTX 260 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y GeForce GTX 260 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 55
+511%
| 9−10
−511%
|
| 1440p | 22
+633%
| 3−4
−633%
|
| 4K | 18
+500%
| 3−4
−500%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.64 | 49.89 |
| 1440p | 26.59 | 149.67 |
| 4K | 32.50 | 149.67 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Metro Exodus | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Metro Exodus | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
| Hitman 3 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Metro Exodus | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Metro Exodus | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Así compiten Quadro P2000 y GTX 260 en los juegos populares:
- Quadro P2000 es 511% más rápido en 1080p
- Quadro P2000 es 633% más rápido en 1440p
- Quadro P2000 es 500% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.84 | 3.15 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 16 de Junio 2008 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 896 MB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 182 Vatio |
Quadro P2000 tiene un 498.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 471.4% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 306.3% más avanzado, y 142.7% menor consumo de energía.
El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 260 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 260 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P2000 y GeForce GTX 260 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
