GeForce GTX 260 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 260 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 260 อย่างมหาศาลถึง 497% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 754 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.38 | 1.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GT200 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มิถุนายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 260 อยู่ 6019%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 182 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 28 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 896 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 448 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 999 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 111.9 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+544%
| 9−10
−544%
|
| 1440p | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
| 4K | 17
+750%
| 2−3
−750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+395%
| 49.89
−395%
|
| 1440p | 29.25
+412%
| 149.67
−412%
|
| 4K | 34.41
+552%
| 224.50
−552%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Metro Exodus | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Valorant | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Dota 2 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Fortnite | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Metro Exodus | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Valorant | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| World of Tanks | 220−230
+540%
|
35−40
−540%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Dota 2 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Valorant | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+522%
|
27−30
−522%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| World of Tanks | 120−130
+514%
|
21−24
−514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Metro Exodus | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Fortnite | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 544% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 3.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 16 มิถุนายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 896 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 182 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 496.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 306.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142.7%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 260 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
