Quadro P2000 vs Arc Pro B50
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Arc Pro B50, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro B50 przewyższa P2000 o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc Pro B50, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 345 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.67 | 47.45 |
| Wydajność energetyczna | 17.66 | 34.32 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GP106 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 5 września 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc Pro B50 ma 1193% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc Pro B50: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc Pro B50, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1700 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 332.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | 384 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1280 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc Pro B50 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| Długość | 201 mm | 167 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc Pro B50: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 224.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc Pro B50. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc Pro B50, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc Pro B50 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc Pro B50 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−78.6%
| 100−110
+78.6%
|
| 1440p | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
| 4K | 16
−68.8%
| 27−30
+68.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
−199%
| 3.49
+199%
|
| 1440p | 29.25
−193%
| 9.97
+193%
|
| 4K | 36.56
−183%
| 12.93
+183%
|
- Koszt jednej klatki w Arc Pro B50 jest o 199% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc Pro B50 jest o 193% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc Pro B50 jest o 183% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Far Cry 5 | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Fortnite | 144
−80.6%
|
260−270
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Valorant | 130−140
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−81%
|
400−450
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Dota 2 | 102
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Fortnite | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Valorant | 130−140
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Dota 2 | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 130−140
−75.2%
|
240−250
+75.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Valorant | 170−180
−76.5%
|
300−310
+76.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc Pro B50 konkurują w popularnych grach:
- Arc Pro B50 jest 79% szybszy w 1080p
- Arc Pro B50 jest 75% szybszy w 1440p
- Arc Pro B50 jest 69% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.44 | 29.82 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 września 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 70 Wat |
Arc Pro B50 ma 81.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 220% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Model Arc Pro B50 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
