Quadro P2000 vs Arc B580
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa P2000 o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 100 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.54 | 93.08 |
| Wydajność energetyczna | 17.33 | 14.69 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | GP106 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 876% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | 272 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 456.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−116%
| 125
+116%
|
| 1440p | 20
−245%
| 69
+245%
|
| 4K | 17
−153%
| 43
+153%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
−406%
| 1.99
+406%
|
| 1440p | 29.25
−711%
| 3.61
+711%
|
| 4K | 34.41
−494%
| 5.79
+494%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 406% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 711% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 494% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−333%
|
143
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Elden Ring | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−76.7%
|
100−110
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−255%
|
117
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Metro Exodus | 50−55
−90.2%
|
95−100
+90.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Valorant | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−76.7%
|
100−110
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−215%
|
104
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Dota 2 | 34
−312%
|
140
+312%
|
| Elden Ring | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
| Far Cry 5 | 72
+4.3%
|
69
−4.3%
|
| Fortnite | 100−110
−74.3%
|
170−180
+74.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Metro Exodus | 50−55
+41.7%
|
36
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−48.2%
|
200−210
+48.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Valorant | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
| World of Tanks | 220−230
−24.6%
|
270−280
+24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−76.7%
|
100−110
+76.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
95
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Dota 2 | 98
−114%
|
210−220
+114%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−52.3%
|
95−100
+52.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−103%
|
160−170
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−408%
|
200−210
+408%
|
| Valorant | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Elden Ring | 30−35
−171%
|
80−85
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| World of Tanks | 120−130
−100%
|
250−260
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−94.7%
|
70−75
+94.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−164%
|
130−140
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Metro Exodus | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Dota 2 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Elden Ring | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−238%
|
130−140
+238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−153%
|
45−50
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−154%
|
60−65
+154%
|
| Fortnite | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Valorant | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 116% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 245% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 153% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P2000 jest 42% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc B580 jest 408% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 2 testach (5%)
- Arc B580 wyprzedza 41 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 40.60 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 190 Wat |
Quadro P2000 ma 153.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 114.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 140% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Arc B580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
