Quadro P2000 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa P2000 o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 109 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.23 | 93.94 |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 14.51 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GP106 | BMG-G21 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc B580 ma 818% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 201 mm | 272 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 456.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−125%
| 126
+125%
|
| 1440p | 20
−240%
| 68
+240%
|
| 4K | 16
−156%
| 41
+156%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
−429%
| 1.98
+429%
|
| 1440p | 29.25
−699%
| 3.66
+699%
|
| 4K | 36.56
−502%
| 6.07
+502%
|
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 429% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 699% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc B580 jest o 502% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−348%
|
206
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−347%
|
143
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−203%
|
112
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−222%
|
148
+222%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−266%
|
117
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| Far Cry 5 | 47
−268%
|
173
+268%
|
| Fortnite | 144
−12.5%
|
160−170
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−294%
|
193
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−179%
|
140−150
+179%
|
| Valorant | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−225%
|
104
+225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−122%
|
82
+122%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 41
−290%
|
160
+290%
|
| Fortnite | 60
−170%
|
160−170
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−255%
|
174
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140
+109%
|
| Metro Exodus | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−261%
|
140−150
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−521%
|
236
+521%
|
| Valorant | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−197%
|
95
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−108%
|
77
+108%
|
| Dota 2 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Far Cry 5 | 35
−326%
|
149
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−410%
|
140−150
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−240%
|
85
+240%
|
| Valorant | 130−140
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−260%
|
160−170
+260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−98.4%
|
250−260
+98.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Metro Exodus | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−46.5%
|
250−260
+46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Far Cry 5 | 21
−424%
|
110
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−139%
|
100−110
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−308%
|
95−100
+308%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Metro Exodus | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−546%
|
84
+546%
|
| Valorant | 100−105
−127%
|
220−230
+127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 9
−556%
|
59
+556%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−380%
|
45−50
+380%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 125% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 240% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 156% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc B580 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc B580 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.91 | 40.22 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 190 Wat |
Quadro P2000 ma 153.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 112.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 140% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 220% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
