Arc B580 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.64 | 93.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 873%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 201 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2375 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 456.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−125%
| 126
+125%
|
| 1440p | 20
−240%
| 68
+240%
|
| 4K | 16
−156%
| 41
+156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−429%
| 1.98
+429%
|
| 1440p | 29.25
−699%
| 3.66
+699%
|
| 4K | 36.56
−502%
| 6.07
+502%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−338%
|
206
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−333%
|
143
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−203%
|
112
+203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−215%
|
148
+215%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−255%
|
117
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| Far Cry 5 | 47
−268%
|
173
+268%
|
| Fortnite | 144
−12.5%
|
160−170
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−294%
|
193
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−179%
|
140−150
+179%
|
| Valorant | 130−140
−61%
|
210−220
+61%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−115%
|
101
+115%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−215%
|
104
+215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.8%
|
270−280
+25.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−122%
|
82
+122%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 41
−290%
|
160
+290%
|
| Fortnite | 60
−170%
|
160−170
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−255%
|
174
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140
+109%
|
| Metro Exodus | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−261%
|
140−150
+261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−521%
|
236
+521%
|
| Valorant | 130−140
−61%
|
210−220
+61%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−188%
|
95
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−108%
|
77
+108%
|
| Dota 2 | 98
−104%
|
200−210
+104%
|
| Far Cry 5 | 35
−326%
|
149
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−97.3%
|
140−150
+97.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−410%
|
140−150
+410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−240%
|
85
+240%
|
| Valorant | 130−140
−61%
|
210−220
+61%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−260%
|
160−170
+260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−97.7%
|
250−260
+97.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Metro Exodus | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−46.5%
|
250−260
+46.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Far Cry 5 | 21
−424%
|
110
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−139%
|
100−110
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−304%
|
95−100
+304%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Metro Exodus | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−546%
|
84
+546%
|
| Valorant | 100−105
−126%
|
220−230
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−127%
|
55−60
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 9
−556%
|
59
+556%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−380%
|
45−50
+380%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.66 | 39.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
