Quadro M5000M vs Quadro P4200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000M i Quadro P4200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4200 przewyższa M5000M o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Quadro P4200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 225 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.48 | 17.30 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5000M i Quadro P4200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Quadro P4200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1227 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | 1647 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 237.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.995 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Quadro P4200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Quadro P4200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Quadro P4200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Quadro P4200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Quadro P4200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Quadro P4200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5000M i Quadro P4200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−31%
| 110−120
+31%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Fortnite | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−18.1%
|
250−260
+18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Fortnite | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−34.4%
|
85−90
+34.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 160−170
−21.6%
|
200−210
+21.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Valorant | 95−100
−45.3%
|
130−140
+45.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
W ten sposób M5000M i Quadro P4200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4200 jest 31% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 84% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4200 przewyższył M5000M we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.20 | 25.23 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 21 lutego 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 ma 38.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
